Hay muchos aspectos de la vida y obra de Newman que vale la pena considerar: su historia como un converso anglicano líder a Roma enfocará la atención en las relaciones entre las dos iglesias, en la posición privilegiada de los anglicanos como la iglesia "establecida" aquí, y sobre las desventajas legales de la iglesia católica. También habrá interés en su trabajo como teólogo, lo que ha llevado a algunos a verlo como un "progresista" por su insistencia en la primacía de la conciencia, mientras que, paradójicamente, otros lo aclamaban como un architradicionalista.
Sin embargo, por ahora, quiero considerar otro aspecto de su vida, su conocido e intensamente apasionado amor por un sacerdote más joven, Ambrose St John.
Este amor me ha llevado, como a otros, a incluir a Newman en mi colección de santos y mártires "queer" . En The Guardian, Jack Valero claramente no está de acuerdo . En su discusión sobre Newman, se queja: " Es sintomático de los valores modernos que concluyamos que el intenso amor del Cardenal Newman por un hombre significaba que era homosexual ". Mi respuesta a esto es que es aún más sintomático de la Iglesia moderna que Concluimos que cualquiera que se identifique como "homosexual", no es célibe. Este es un tema importante para el lugar de los homosexuales y lesbianas en la iglesia católica, y del tratamiento que recibimos.
Primero, consideremos los hechos desnudos de Newman y su amor, que generalmente están de acuerdo. Su amor por San Juan está fuera de discusión. "Él me amaba con una intensidad de amor, que era inexplicable,"Newman escribió después de la muerte de San Juan. Este amor fue recíproco, en la medida en que fue su deseo explícito que deseara ser enterrado junto a su amante en una tumba compartida. Este deseo fue entendido y respetado por sus colegas del Oratorio de Birmingham, y así fue hecho. Sin embargo, no hay una sugerencia seria de que el intenso amor entre los dos haya tenido expresión sexual. Después de todo, ambos eran sacerdotes. Sin embargo, del mismo conjunto de hechos acordados, un lado lo aclama como " "santo" gay, otro como obviamente no "homosexual". Para dar sentido a esta contradicción, ahora quiero explorar algunos de los matices detrás de los hechos desnudos.
El deseo de un sacerdote hoy de ser enterrado en la misma tumba que otro sacerdote ciertamente sería extraordinario, posiblemente incluso escandaloso, pero en tiempos anteriores era poco común, pero menos notable. Alan Bray en " The Friend " describe muchas iglesias inglesas que tienen tumbas con parejas de hombres, algunos de ellos sacerdotes. Lo que es significativo aquí, es que esta práctica de enterrar a las parejas en tumbas compartidas se practicaba con mucha mayor frecuencia para las parejas casadas, y muchas de las parejas masculinas enterradas juntas que Bray describió son conocidos por haber sido "hermanos jurados", hechos en una liturgia rito exactamente comparable al rito de "adelphopoesis" que John Boswell describe en " Sindicatos del mismo sexo en la Europa premoderna". Boswell y Bray no están de acuerdo con el significado: Boswell presenta evidencia de que estos ritos incluyen muchos elementos exactamente comparables a los ritos para el matrimonio del sexo opuesto del día. Bray argumenta que no deben ser vistos como una forma de matrimonio, sino simplemente como un signo de profunda amistad: algunos de los hombres que se someten a la hermandad jurada también están casados con esposas. La mayoría de estos precedieron a Newman y St. John por muchos siglos: hacia el siglo XIX, la práctica casi había desaparecido, y no hay evidencia de que los hombres alguna vez formalizaran la relación en ninguna forma de contrato escrito o rito litúrgico. el simbolismo de la tumba compartida sigue siendo poderoso, dado su contexto histórico.
Ahora, considere el celibato de Newman. Recordemos que comenzó su vida como anglicano, para quien el celibato clerical no era un requisito. Él específicamente aprobó el matrimonio como una regla general, y creía que los "parsons del país" también deberían casarse. Sin embargo, incluso a la tierna edad de 16 años, sabía que personalmente no lo haría, creyendo que una sola vida era la "voluntad de Dios" para él. Si este celibato deliberado en un sacerdote debe significar que no puede ser considerado "homosexual", ¿significa esto que debe ser considerado necesariamente como "heterosexual"? Seguramente no. El celibato en sí mismo no es un indicador de orientación sexual. Las palabras comunes simplemente no son de ninguna ayuda. Personalmente, ya no pienso en términos de ninguna categoría de santos "homosexuales": la palabra moderna no funciona fuera del período moderno, y entonces uso el término "queer" en su lugar, para denotar a alguien cuyo comportamiento u opciones se destacan claramente fuera de los modelos de roles estándar y de género para hombres y mujeres "heterosexuales". Sobre esta base, no dudo en describir como "queer" a un hombre que en principio alabó el matrimonio en principio, pero lo evitó por sí mismo sin ninguna obligación religiosa de hacerlo, y cuya mayor inversión emocional fue una relación apasionada (si no asexuada) con un hombre, con quien deseaba compartir la eternidad.
Ahora, vuelvo a las implicaciones detrás de la declaración de apertura en The Guardian: "Es sintomático de los valores modernos que concluyamos que el intenso amor del Cardenal Newman por un hombre significaba que era homosexual". El argumento aquí, que el celibato niega la "homosexualidad", puede voltearse: hay una suposición de que "homosexual" implica actividad sexual. Esta es una suposición peligrosa, que lleva a algunos de los aspectos más vergonzosos de la práctica pastoral en la iglesia institucional. La teoría del Vaticano es bastante diferente: los documentos modernos significativos trazan una clara distinción entre la persona homosexual, la "inclinación" (u orientación) y las acciones. Se deja en claro que la "inclinación" no es pecaminosa, y que las personas homosexuales deben ser tratadas con compasión, dignidad y respeto. Solo las "acciones" homosexuales se consideran pecaminosas.son , no por lo que pudieron haber hecho. Al defender este puesto, afirman que la "persona" puede permanecer libre de discriminación por el simple hecho de mantener en secreto su "inclinación". "DADT", en otras palabras, en la Iglesia.
Esta semana, los tribunales ingleses decidieron sobre la validez de este argumento, ya que se aplica a los solicitantes de asilo homosexuales, que buscan refugio aquí de la persecución homofóbica grave, incluso el riesgo de muerte, en sus países de origen. La Agencia de Fronteras británica, temiendo que una decisión favorable abriría las compuertas a hordas no deseadas de refugiados oportunistas, había argumentado que los iraníes homosexuales, sudaneses y similares podían escapar de la persecución por el simple hecho de permanecer encerrados. El tribunal no estuvo de acuerdo, y afirmó que era una expectativa completamente irracional e injusta. Es aún más irrazonable e injusto por parte de una Iglesia que nos recuerda (en "Homosexualitatis Problema", párrafo 18) del mandato de la Escritura "Hablar la verdad en amor", y "la verdad os hará libres".
El problema es que la promesa del Vaticano de "dignidad, compasión y respeto" no se aplica a las personas que son "homosexuales", sino solo a aquellos que se escondensu sexualidad. ¿Por qué? Porque si se conoce su "condición", se supone que no son célibes, incluso cuando dan garantías de lo contrario, como fue el caso del altar servidor canadiense. Esto no es solo un problema para el Vaticano, se aplica por igual a la Iglesia Anglicana, y fue el problema no declarado que descarriló la selección propuesta de Jeffrey John como Obispo de Southwark. Juan declara que él es célibe. Sin embargo, se sabe que está en una sociedad civil. La ley británica sobre estas asociaciones es clara en que son en muchos aspectos virtualmente idénticas al matrimonio convencional, pero hay algunas diferencias clave. Una de ellas es que, a diferencia del matrimonio tradicional, no existe un requisito de consumación sexual para que la sociedad sea legalmente válida. En términos de ley, es completamente posible que dos hombres estén en una sociedad civil legal y célibe, tal como John dice que es. Sus oponentes, sin embargo, simplemente se niegan a creer esto. Para ellos, el simple hecho de que dos hombres homosexuales estén viviendo juntos se toma como "prueba" de que no son célibes. En el comentario sobre la nominación de John, se preguntó si había alguna "prueba" (como el video) de que su relación era "casta". ¿Por qué?
Ahora, volvamos una vez más al Cardenal Newman. Nunca reveló actividad sexual física, o su ausencia con San Juan, pero a falta de evidencia, se supone que su estrecha relación emocional era adecuada para el celibato. En el caso del monaguillo canadiense (católico) y el (anglicano) Jeffrey John, tenemos declaraciones claras de que sus relaciones con sus parejas son célibes, y por lo tanto (presumiblemente) exactamente comparables con las de Newman y St John . Sin embargo, la suposición popular en torno a estos hombres es precisamente la inversa de la aplicada a Newman. Mientras que se supone que es célibe, se supone que no lo es. Si los estándares modernos se hubieran aplicado a Newman, debería haber sido excluido del sacerdocio por completo, y mucho menos elevado a un alto cargo y un camino hacia la santidad
No hay comentarios.:
Publicar un comentario