NO PABLO SINO JESUS-JEREMY BENTHAM-SECCIÓN 2.Visión

Visión I.-DIÁLOGO EN EL CAMINO: PABLO OYE UNA VOZ, NO VE NADA.

I. CUENTA.- Según Hechos ix. 1-9.

ix. 1. Y Saulo, respirando aún amenazas y masacre contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote, -y desear de él letras para Damasco a las sinagogas , que si encontraba alguna de esta manera, si eran hombres o las mujeres, él podría traerlas atadas a Jerusalén.-Y mientras viajaba, se acercó a Damasco; y de repente, alrededor de él, brilló una luz del cielo [Pg 9]: -y cayó a la tierra, y oyó una vozdiciéndole: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Y él respondió: ¿Quién eres, Señor? Y el Señor dijo: Yo soy Jesús a quien tú persigues: es difícil para ti patear contra los pollas. Y él, temblando y asombrado, dijo: Señor, ¿qué quieres que yo haga? Y el Señor le dijo: Levántate, y entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer. Y los hombres que viajaron con él quedaron mudos, oyendo una voz pero sin ver a ningún hombre . Y Saúl se levantó de la tierra; y cuando sus ojos se abrieron, no vio a ningún hombre ; pero lo condujeron por la mano y lo trajeron a Damasco. Y estuvo tres días sin ver, y no comió ni bebió .

II. LA SUPUESTA CUENTA DE PABLO O LA CUENTA INESPERADA.- Según Hechos xxii. 3-11.

xxii. 3. En verdad soy un hombre que soy judío, nacido en Tarso, una ciudad en Cilicia, pero criado en esta ciudad a los pies de Gamaliel, y enseñado según la manera perfecta de la ley de los padres, y era celoso hacia Dios, como todos ustedes son hoy. Y perseguí este camino hasta la muerte, atando y entregando en las cárceles tanto a hombres como a mujeres. Como también el sumo sacerdote me da testimonio, y todo el estado de los ancianos: de a quien también recibí cartas a los hermanos , y fui a Damasco, para traer a los que estaban allí atados a Jerusalén, para ser castigados.-Y sucedió que, mientras hacía mi viaje, me acerqué a Damasco. sobre el mediodía , de repente brilló desde el cielouna gran luz a mi alrededor. Y caí a tierra, y oí una voz que me decía: Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues? Y yo respondí: ¿Quién eres, Señor? Y él me dijo: Yo soy Jesús de Nazaret, a quien tú persigues. Y los que estaban conmigo vieron la luz , y tuvieron miedo; pero no oyeron la voz del que me hablaba. Y yo dije: ¿Qué haré, Señor? Y el Señor me dijo: Levántate, y vete a Damasco; y allí te será dicho todo lo que se te ha encomendado. Y cuando no pude ver para la gloria de esa luz, siendo guiado por la mano de los que estaban conmigo, llegué a Damasco.

[Pg 10]

III. LA SUPUESTA CUENTA ORIENTAL O ESTUDIADA DE PABLO.- Según Hechos xxvi. 9-20.

xxvi. 9. En verdad pensé conmigo mismo, que debía hacer muchas cosas contrarias al nombre de Jesús de Nazaret.-Que cosa también hice en Jerusalén: y muchos de los santos me callé en prisión, habiendo recibido la autoridad del principales sacerdotes; y cuando los mataron, di mi voz contra ellos. Y los castigué a menudo en cada sinagoga, y los obligué a blasfemar; y estando extremadamente enojado contra ellos, los persiguió incluso a ciudades extrañas. Entonces, cuando fui a Damasco con autoridad y comisión por parte de los principales sacerdotes , al mediodía , oh rey, vi en el camino una luz de cielo, sobre el brillo del sol, brillando a nuestro alrededor y a los que viajaron conmigo. -Y cuando todos caímos a la tierra, oí una voz que me hablaba, y diciendo en lengua hebrea , Saúl, Saúl, por qué ¿Me persigues? es difícil para ti patear contra los pinchazos. Y dije: ¿Quién eres, Señor? Y él dijo: Yo soy Jesús, a quien tú persigues. Pero levántate y ponte de pie; porque para esto te he aparecido, para ser un ministro y un testigo de estas dos cosas que has visto, y de Esas cosas en las cuales apareceré a ti, que te libraré del pueblo y de los gentiles, a quienes ahora te envío.

---

Al comparar las tres cuentas de Vision 1st, los detalles se encontrarán referibles a doce cabezas. En no más de dos de los doce, la conformidad entre ellos se encontrará completa.

Donde la disconformidad tiene lugar puede ser claro o no estar claro de contradicción. Claro que puede ser contradictorio, cuando consiste ya sea en la mera deficiencia o la mera redundancia, o en ambas: deficiencia o redundancia, según sea esta o aquella explicación, que, con ocasión de la comparación, se toma como estándar.

En la ocasión en cuestión, tal es la importancia [Pág. 11]de la ocurrencia, que el estándar apropiado de referencia y comparación es el más amplio: lo que, si no es estrictamente hablando completo, quiere lo menos posible. Por parte del historiador, hablando en su propia persona, la omisión es en tal caso sin excusa.

No es así, necesariamente, en el caso de una persona de la que el historiador habla dando el propio relato de esa persona sobre el mismo hecho. Lo que puede ser es que, en la naturaleza de la ocasión en que se representa a la persona como hablando de ello, hay tanta brusquedad, por el peligro inminente o la presión urgente, que la cantidad de tiempo necesaria para completar el enunciado, e incluso el necesario para un recuerdo completo y correcto, era más o menos deficiente.

Con ocasión de esa descripción del asunto, que es el primero de los dos en los que el historiador representa a Pablo como un relato de este acontecimiento trascendental, esta justificación por falta de integridad, o esta excusa por falta de corrección, podría naturalmente suficiente tener lugar. Porque fue mientras suplicaba por su vida en Jerusalén, ante una multitud mixta, parte de la cual nada se empeñaba en destruirla, que se representara a Pablo presentando esta primera de sus dos cuentas: llamamiento a que el supuesto no estudiado o no premeditado cuenta .

No es así, en la ocasión en la que se lo representa, entregando la segunda de estas dos cuentas. En esta ocasión, es cierto, se lo representa como un abogado en su defensa. Pero es una súplica en y ante un poder judicial regularmente constituido, y después de un tiempo para la preparación en una abundancia mucho mayor de la que él hubiera podido desear: llamar a esto el supuesto relato estudiado o premeditado .

[Pg 12]

En esta visión, el estándar apropiado de comparación no puede ser dudoso. El historiador siendo él mismo, en los tres relatos, el testigo que informa inmediatamente, y teniendo su propio tiempo para la formación de todos ellos, lo que él da en su propia persona y que, por lo tanto, ocupa naturalmente el primer lugar, debería, en el respeto de ambas cualidades, así como en el de la claridad, han sido, (y, dejando de lado el diseño engañoso, naturalmente lo habría sido), tan perfecto como estaba en su poder para hacerlo. A los demás, por sí solos, se les podría dar cualquier excusa, con respecto a cualquiera de esos requisitos, por cualquier circunstancia propia de los casos respectivos.

Lo que está por encima de ser observado: de los diez casos siguientes de disconformidad, siete serán casos de deficiencia simple, tres de contradicción.

En aquellos que son casos de deficiencia simple, se verá que tiene urgencia para su justificación o excusa; para los demás no aparece justificación o excusa. De las doce cabezas distinguibles en la pregunta [Pg 13], bajo dos solo, a saber. la del lugar y la del tiempo , la conformidad se encontrará completa. Lugar , un lugar cerca de Damasco, en el
la carreteraconduciendo desde Jerusalén a Damasco: Tiempo , que significa la hora del día , -al mediodía. Pero, en la calidad de confiabilidad deficiente como se mostrará en la actualidad, se verá lo poco que se contribuye, por la conformidad en cuanto a las meras circunstancias de tiempo y lugar.

Ahora, entonces, veamos los temas, en relación a los cuales se puede observar una falta de conformidad. Para guardar palabras, se empleará la forma más breve posible de descripción.

Omisiones	}	1. La luz vista.  2. El diálogo.  3. Caer al suelo.  4. Idioma de la voz.  5. Pateando contra los pinchazos.
Contradicciones	}	6. Los mandatos del Señor.  7. La postura de los compañeros de Pablo.  8. Audiencia de los compañeros de Pablo o no.  9. Si oyen, lo que escucharon.  10. Nada visto excepto luz.

1. Luz vista. Entre la cuenta de Hechos y la primera o supuesta cuenta no estudiada de Pablo, no hay disconformidad que valga la pena señalar. En Hechos es una " luz " , en Pablo 1 ° una " gran luz ";en ambos es alrededor del mediodía. Pero en la 2da o supuesta cuenta estudiada de Pablo, está por encima del brillo del sol a esa hora del día.

[Pg 14] 
[Pg 15]

En Hechos, el pasaje es simplemente narrativo: en el 1 de Pablo, la urgencia de la ocasión no dejaba lugar para las flores. Pero en el segundo día de Pablo, cuando el tiempo era abundante, se recolectaban flores, y esta es una de ellas. En el curso ordinario de la naturaleza, no existe sobre la tierra ninguna luz igual en brillo a la del sol; especialmente el sol al mediodía, y en tal latitud. Suponiendo que la luz en cuestión sea mucho mayor que el sol del mediodía, ni Pablo ni su historiador podrían, sin un milagro a propósito, tener ningún medio de saberlo. Para un milagro para tal propósito, la existencia de cualquier demanda efectiva no parece probable. Para el propósito mencionado, es decir, el desconsuelo del poder de la visión, cada ojo abierto que debe dirigirse hacia él, a saber, siempre que la misma dirección continúe. -la luz ordinaria del sol habría sido suficiente. En el momento y lugar en cuestión, independientemente de lo que hayan sido, supongo que es cierto que, aunque el mediodía era el momento, la atmósfera estaba nublada, y en ese tipo nublado, sin algo hecho para ese propósito, una luz que producía tales efectos. no podría haber sido producido. Sin embargo, para este propósito, un cuerpo de luz especialmente creado, diferente del del sol, y excediéndolo en intensidad, no podría ser necesario. La eliminación de una sola nube habría sido ampliamente suficiente: una sola nube, y una muy pequeña. una luz productiva de tales efectos no podría haber sido producida. Sin embargo, para este propósito, un cuerpo de luz especialmente creado, diferente del del sol, y excediéndolo en intensidad, no podría ser necesario.La eliminación de una sola nube habría sido ampliamente suficiente: una sola nube, y una muy pequeña.

Pero si la luz era realmente una luz creada para ese propósito, y más brillante que la del sol; de circunstancias tan importantes, la mención no debería haberse omitido en la narrativa estándar.

Aquí hay una deficiencia en la narrativa estándar [Pág. 16], y esta deficiencia, como ya se observó, inexcusable, o una redundancia en la explicación siguiente: una redundancia, cuya causa parece suficientemente obvia: una redundancia -en la cuenta que, siendo premeditada por parte del historiador, es dada por él como premeditado por parte del hablante, a quien representa como quien lo entrega: una redundancia, y eso en una palabra una falsedad: una falsedad , y ¿con qué propósito? - para el engaño: el héroe representado por su historiador como el uso de esfuerzos para engañar.

2. Diálogo. Según Hechos, el Diálogo contenía cinco discursos: a saber, 1. El discurso de la voz; 2. Pablo; 3. El Señor, cuya voz, Pablo y su historiógrafo, de lo que no se dice experiencia, sabía que la voz era; 4. Pablo; 5. El del Señor En Paul 1st, discursos lo mismo en número, orden y, salvo en una frase sobre patear contra los pinchazos, casi en términos. Pero en Paul 2d, el número de discursos no es más de tres: y, como se verá más adelante, de los últimos, la importación es muy diferente de la de cualquiera de los reportados en las otras dos cuentas.

3. Caer al suelo. Por Hechos y Pablo primero, solo por Pablo fue esta postración experimentada. Per Paul 2d, por sus compañeros innumerables, por toda la compañía de ellos, así como por él mismo. Deficiencia aquí en la parte del estándar apropiado; entonces, en el caso del discurso no estudiado. En el discurso estudiado se suministra.

4. Idioma de la voz. Per Acts y Paul 1st, del lenguaje, nada se dice. Deficiencia, como en [Pg 17]el caso mencionado por última vez; a saber, en la historia regular, y en el discurso no estudiado. En el discurso estudiado se suministra. Efecto de escenario mayor. Agripa, a quien se dirigió más particularmente, siendo, bajo el virrey romano, una especie de rey de los judíos, -lo que parece haberle ocurrido al historiador es que podría ser una especie de gratificación para él estar informado, que su propio idioma, el hebreo, era el idioma que, en esta ocasión, fue empleado por esa voz, que por Pablo, por quien nunca se había escuchado antes, inmediatamente se entendió como del Señor; es decir, de Jesús;es decirGallinero. El personaje, en el cual Pablo fue traído en esta ocasión por su historiógrafo en el escenario, siendo el de un orador consumado, provisto de todas sus gracias, este cumplido fue uno de los otros presentados en su boca. Además, por Jesús no habla ningún idioma, por nada que aparezca, sino el hebreo, por lo que el relato se volvió más consistente o creíble.

5. Pateando contra los pinchazos."Es difícil para ti patear contra los pinchazos". Según Hechos, esta expresión proverbial es empleada por la voz, tan pronto como resulta ser del Señor. En el supuesto y apresurado discurso no estudiado, se descarta. Esto es bastante natural. En Pablo 2d-en ese discurso estudiado, se emplea: se encuentra allí entre las flores.

6. Los mandamientos del Señor. Comandos entregados a Pablo por el Señor. Debajo de esta cabeza hay una diferencia desastrosa; una triste contradicción. Per Act, [Pg 18]el mandato es que Pablo vaya a Damasco: allí se detiene. Sigue inmediatamente un artículo de información, que es que en ese momento y lugar no hay información para él; pero que, tarde o temprano, algunos estarán listos para él. Después de que él haya llegado a Damasco, será allí, por alguien u otro, se le dirá, se dice, lo que debe hacer. Del mismo modo, en Pablo 1 °, en el discurso no estudiado, él es, de la misma manera, para aprender no solo lo que debe hacer, sino todo lo que debe hacer. Finalmente viene, Pablo 2d, el discurso estudiado. Para cuando el historiador llegó a este punto de su historia, había olvidado que, de acuerdo con su propio relato del asunto, la voz del Señor no le había dado ninguna información, durante la escena del camino, a Pablo; por esa voz que era tan conocida por ser del Señor. Que el supuesto discurso estudiado,

Cuando llegó el momento de componer este supuesto discurso estudiado, -el historiador debió haber olvidado la visión de Ananías, esa visión subsidiaria, que veremos al presente, que contiene una promesa adicional de los mandamientos e instrucciones del Señor; y que, después de todo, a menos que sea por este discurso estudiado que deben considerarse como dados, no son dados por él en ninguna parte.

7. Compañeros de Pablo: su postura. Per Acts, aunque se cayó, lo destacaron. Por Paul primero, no dijo si cayeron o lo destacaron. Por Paul 2d, cayeron. El supuesto relato oratorio estudiado está aquí en completa contradicción con el histórico.

[Pg 19]

8. Compañeros de Pablo: su audiencia o no. Per Acts, no solo vieron la luz, sino que escucharon la voz. Por Paul primero, ellos NO escucharon la voz. En el supuesto discurso apresurado y no estudiado, el relato oratorio se contradice con el histórico. En este particular, ¿cuál de las cuentas era verdadera? Si lo histórico, la prisa debe ser, en el oratorio, la disculpa, no solo por lo incompleto sino por lo incorrecto. En Paul 2d, nada se dice sobre su audición o no escuchar.

Suponiendo que la historia en cualquiera de los relatos tuviera algo de verdad, había un caso intermedio, completamente posible y natural como cualquiera de estos extremos y mutuamente contradictorios. Pudo haber sido que mientras algunos se mantuvieron firmes, otros cayeron. Y cuanto mayores sean los números, mayor será la probabilidad de este caso intermedio. Pero en cuanto a su número, todo es oscuridad.

9. Los compañeros de Pablo, si lo oyeron, lo que escucharon.Si oyeron algo, oyeron, por lo que parece, todo lo que Pablo mismo escuchó. Según Hechos, es después de la orden dada a Pablo ir a Damasco, con la promesa de que, en ese momento, y no antes, debería recibir la información que debería recibir; es después de la declaración hecha de su audiencia de todo esto por la voz, que viene la declaración adicional, declarando que fue por los compañeros de Pablo también que esta misma voz fue escuchada. Pero esta misma voz fue, se dice, la voz del Señor. Que cuando la voz respondió al nombre con el que Pablo lo llamó, a saber, el nombre del Señor, se detuvo allí, por lo que concernía a los compañeros de Pablo, y que reservó lo que siguió, a saber, el orden mencionado anteriormente con la promesa, para el oído único de Pablo; cierto es,[Pg 20] , así como cualquier otra cosa: pero, en cualquier caso, no se dice .

Si Pablo 2d -el recuento oratorio estudiado- es para creer, toda la información para la comunicación de la cual se realizó este milagro fue, como se verá, comunicada aquí en el camino: a saber. inmediatamente después de que la voz había sido llamada por él Señor. Pero, si este era el caso, y, como arriba, los compañeros de Pablo escucharon todo lo que oyó, -entonces es así, que la revelación les fue hecha a ellos como a él; -esta revelación, sobre la fuerza de la cual lo verán establecerse sobre todos los Apóstoles; él mismo y su propio Evangelio, que él dice que era suyo y ninguno de los suyos. Ahora bien, estos compañeros, ¿era por la misma misión que ellos que fueron, a saber, el traer en bonos a Jerusalén a todos los cristianos de Damasco? Si es así, o si en cualquier otra cuenta estaban en condiciones de necesitar una conversión, se convirtieron tan bien como él; o bien, en lo que respecta a ellos, el milagro fue desechado. Compañeros como eran de él, ¿eran o no eran sus asistentes? asistentes que van bajo sus órdenes, y en el mismo recado? A no ser que, por los gobernantes de Jerusalén, por parte de los gobernantes de Damasco, se dependía tanto de la voluntad como del poder, como adecuados para la tarea de aprehender a los seguidores de Jesús y enviarlos atados a Jerusalén, tales compañeros deberían haber sido, cada uno de ellos-suponiendo siempre por parte de este futuro apóstol una prudencia ordinaria: ese tipo y grado de prudencia con el que ningún oficial de policía ordinario está desprovisto. Algunas personas bajo sus órdenes debe haber tenido, o nunca podría haber sido enviado tan extensamente y fuertemente coercitivo a un recado. cada uno de ellos, suponiendo que siempre por parte de este apóstol futuro una prudencia ordinaria: ese tipo y el grado de prudencia con la que no está desvinculado un oficial de policía ordinario. Algunas personas bajo sus órdenes debe haber tenido, o nunca podría haber sido enviado tan extensamente y fuertemente coercitivo a un recado. cada uno de ellos, suponiendo que siempre por parte de este apóstol futuro una prudencia ordinaria: ese tipo y el grado de prudencia con la que no está desvinculado un oficial de policía ordinario. Algunas personas bajo sus órdenes debe haber tenido, o nunca podría haber sido enviado tan extensamente y fuertemente coercitivo a un recado.

Estos compañeros, si, en esta ocasión, cualquiera de ellos [Pg 21]o cualquier otro compañero que tuviera, tenían cada uno de ellos un nombre. A esta visión, tal como era, siendo cada uno de ellos respectivamente, así como a sí mismo, ya sea a la vista y al oído, o solo a la vista, los testigos perceptores, sus nombres, en el carácter de muchos testigos perceptores, listos en cada ocasión apropiada para responder en el carácter de testigos declarantes , no habrían sido de poca utilidad: de uso, si solo hubiera sido para dar a esta historia un poco más de sustancia de la que tenemos en la forma que vemos en.

En cuanto a Ananías, el supuesto actor principal en la escena junto a Pablo, para él, de hecho, suponiendo que existiera tal persona, se encontró un nombre, como se ve. Pero, con vistas a cualquier propósito de evidencia, cuán poco se asoció ese nombre, se verá de la misma manera.

En esta visión de Pablo, como se lo llama, ¿se vio a cualquier persona, o algo menos que luz de luz al mediodía? No; positivamente no a ninguna persona, ni tan lejos como aparezca, exceptuando la luz, cualquier cosa que sea. Por Hechos, cap. ix: 8, cuando "sus ojos se abrieron", así se dice expresamente, "no vio a ningún hombre". Esto fue después de que él había caído a la tierra; porque fue después de que él se levantó de la tierra. Pero, fue antes de que cayera a la tierra, y luego escuchó la voz, que, de acuerdo con este mismo relato, vio la luz adicional -la luz creada para este propósito: y, ya en la conclusión del diálogo con el cinco discursos en él, ya que al concluirlo, tal fue el efecto producido sobre él por la luz, como para hacerlo ciego a la piedra en ese momento, requiriendo ser guiado por la mano, no pudo haber sido menos efectivo desde el principio. Per Acts, en este estado, él continúa todo el camino hasta Damasco, y por[Pg 22] tres días después de su llegada allí. De la misma manera, en el supuesto discurso no estudiado, Pablo primero. Pero en el discurso estudiado, Pablo 2d, no hay ceguera; la ceguera es olvidada o descartada.

Pero la curiosa circunstancia es que fue conducido por la mano, todo el camino hasta Damasco, llevado por la mano, llevado de la mano por estos mismos compañeros. Ahora bien, estos mismos compañeros, ¿cómo es que fueron capaces de llevarlo de la mano? Todo lo que vio fue la luz, y por esa luz estaba cegado. Pero todo lo que vio lo vieron: esta misma luz la vieron tan bien como él. Esta misma luz, entonces, por la que estaba cegado, ¿no estaban cegados también por ella? ¿Era un privilegio, un privilegio reservado para un favorito elegido, un privilegio que le costó un milagro producir, el ser cegado cuando nadie más estaba cegado?

Entonces, cegados como estaban, ¿cómo iban a ser conducidos por ellos, como tampoco ellos por él? ¿Pueden los ciegos guiar a los ciegos? Deja que Jesús responda. ¿No caerán ambos en la zanja?

Oh! pero (dice alguien) es solo en Pablo 1 °, en el supuesto discurso no estudiado de Pablo, que el historiador les hace ver la luz que vio Pablo. Responder. Es cierto: pero ni en su propia persona dice lo contrario. En cuanto a su visión, todo lo que dice es que no vieron a ningún hombre, "oyendo una voz pero sin ver a ningún hombre". (Ver. 7.) Pero por la misma cuenta, (ver 8.). "Cuando sus ojos fueron abiertos, no veía á nadie;" de modo que, aunque en lo que dice en su propia persona, el historiador no menciona esto que menciona, hablando en la persona de Pablo, pero no lo contradice.

10. Los compañeros de Pablo. ¿Qué parte, si alguna, los tomó en la conversación? Según Hechos, se quedaron sin palabras: y es después de que se haya informado el diálogo, [Pg 23]que esto se afirma. En el discurso no estudiado, nada se dice sobre su discurso. En el discurso estudiado, con referencia a ellos, no se menciona el habla; más que de vista o audición.

Pero, por cuanto, de acuerdo con Hechos, todo lo que Pablo vio y oyó, ellos vieron y oyeron lo mismo; ¿Cómo lo sucedió, que por ninguno de ellos, ni siquiera una palabra, en una ocasión tan interesante para todos, fue dicho, o una pregunta hecha? Para estar seguro de que era solo para Paul, que por la voz, de quién era, se hacía cualquier dirección. Era su preocupación: su solo, y ninguno de ellos.

Entonces, de hecho, algunos podrían pensar; pero, otros en su situación, con la misma naturalidad podrían pensar lo contrario. Tarde o temprano, en cualquier caso, recuperarían lo que sea que perdieron: la vista, si la ven; discurso, si habla Cada vez que se recuperaba, el habla se extendería con la mayor libertad, pero por la restricción que, por un tiempo, se le había impuesto: -regular todo el asunto, incluidos los secretos que Paul había puesto en posesión de: -la comisión, la comisión de barrido y encarcelamiento que le habían encomendado los gobernantes, y la promesa incumplida que le había hecho la voz, que al mediodía, acompañada de una luz extraordinaria, era por supuesto la voz del Señor. Estas cosas naturalmente, por parte de estos sus compañeros, se habrían convertido de secretos en charlas en la ciudad.

Mas antes (dice alguien) a pesar de que se dijo que no veía el hombre , que es no dijo, él no vio al Señor: y en otros lugares que puede ser visto diciendo-diciendo en los términos más positivos, lo que hizo ver al Señor. Y [Pg 24]si viera al Señor en alguna parte, ¿por qué no aquí y en cualquier otro lado?

"No vi a ningún hombre " . Sí: así dice la versión en inglés. Pero el original es más completo: "No vi a nadie", dice el original: es decir, para hablar literalmente, no vio a nadie del género masculino. Nadie que? Ninguna persona de este género: esto es lo que significa la palabra, si significa algo. Nadie; y por lo tanto, no Señor: no Dios; si es así, cuando se aplica para denotar a Dios, la palabra persona significa Dios, o como algunos dicen, una parte de Dios.

Nótese, asimismo, que cuando se habla de los compañeros, tanto en la traducción como en el original, el objeto al que se aplica el negativo se expresa con la misma palabra que cuando se habla de él, Pablo.