NO PABLO SINO JESUS-JEREMY BENTHAM-CAPÍTULO I.

Conversión de Pablo. Improbabilidad y Discrepancia de las Cuentas de la misma.

---

SECCIÓN I.

LISTA DE ESTAS CUENTAS, CON OBSERVACIONES PRELIMINARES.

( Véase la Tabla I. , en la que se enfrentan ).

En un solo trabajo, y solo, está comprendida la totalidad de la información, en la que, en relación con este acontecimiento trascendental, cualquier dato se encuentra a esta hora del día. Este es el trabajo histórico, que en nuestra edición de la Biblia, tiene por título Los Hechos de los Apóstoles ; para abreviar, digamos The Acts .

[Pg 2]

De esta misma ocurrencia, en este breve trabajo se pueden ver no menos de tres cuentas separadas; uno, en el cual la historia está relacionada por el historiador en su propia persona; otros dos, en cada uno de los cuales se presenta a Pablo dando su propia cuenta de ello. De estas tres cuentas, no se encontrarán dos que estén de acuerdo. Según el historiador, cuando Pablo lo presenta como hablando en su propia persona, se lo representa como una contradicción no solo del relato del historiador, sino de su propia versión. En cada ocasión, debería parecer, la cuenta de Pablo se adapta a la ocasión. En la primera ocasión, la cuenta del historiador no estaba exactamente adaptada a la misma primera ocasión. Por el ingenio del historiador, se representa a Pablo de este modo como dando en esa misma ocasión otro relato mejor adaptado. En la segunda ocasión, fue el relato del historiador ni el relato propio de Pablo, tal como se lo dio en la ocasión anterior, adecuado para esta nueva ocasión; en esta misma nueva ocasión, se enmarca en consecuencia una enmienda adecuada.

Aquí, al comienzo de la investigación, la distancia de tiempo entre el momento en que se supone que ocurrió y el momento en que se escribió el relato del historiador, son circunstancias que presentan un reclamo de darse cuenta.

El año 35 después del nacimiento de Cristo es el año que, según las cuentas recibidas, se asigna a la ocurrencia. De acuerdo con estos mismos relatos, el año 63 es la fecha dada al último acontecimiento mencionado por el historiador, Hechos 28: después de lo cual, dos años son declarados por él como transcurridos, en el momento en que la historia se cierra. Aquí hay un intervalo de unos 30 años, entre el momento en que se dice que ocurrió el hecho y el momento en que se enmarcaron los tres relatos mutuamente contradictorios.

Con respecto a este acontecimiento radical en particular, a saber, la conversión de Pablo, -para la fundación de este su informe, ¿qué evidencia era la que el periodista tenía, o podía haber tenido en su posesión, o bajo su mando? Una respuesta puede servir para todos; las cuentas dadas del asunto por el mismo Pablo.

Con Paul, entonces, ¿cuáles eran los medios y el modo de relación de este mismo periodista? En el año 59, y no antes, (tal es la inferencia de sus propias palabras) le tocó a él participar en el tren de este apóstol autodenominado. Entonces es, que por primera vez, en las varias cuentas dadas por él de las migraciones de Pablo de lugar en lugar, los pronombres nos , Hechos 20: 5, y que hacen su aparición. De 34 a 59 años son 25. Al final de [Pg 4]este intervalo fue la primera oportunidad que, por cualquier cosa que parezca, pudo haber escuchado de la boca de su amo, cualquiera que sea la explicación, si hubiera, puede haber sido el placer de ese mismo maestro dar, de hecho, en relación con la que no existía entre los hombres ningún otro testigo perceptor.

Después de haber acompañado a su maestro durante todo su viaje desde Jerusalén, el historiador habla de sí mismo como si todavía estuviese en su tren a su llegada a Roma. Hechos xxviii. 16, "Y cuando vinimos a Roma", & c. No se establece con precisión, ni se puede deducir de manera muy determinada, si en el momento en que la historia se cierra, el historiador todavía estaba en esa capital; la suposición negativa se presenta como la más probable. Posteriormente al cierre de la acción real de la historia, será necesario ubicarla.

"Pablo, dice Hechos xxviii. 30, habitó dos años enteros en su propia casa alquilada, y recibió todo lo que le llegó", & c. Cuando este último versículo, pero uno de la historia estaba escribiendo, si el historiador hubiese estado viviendo con Pablo, naturalmente nos habría dado a entenderlo tanto; en lugar de habitar , habría dicho que ha estado viviendo .

Con las muestras de descuido que brinda la omisión de tantos detalles, que en cada obra de naturaleza histórica el lector naturalmente esperará ver especificados; como el nombre del historiador, los detalles, la ocasión y la forma en que fue llevado a la compañía del misionero ilustre, y el momento de ese evento; con estas muestras, dos inferencias, cuán diferentes por su tendencia, parecen a la vez ser sugerido Una es la autenticidad de la narración. Un escritor, que era consciente de que él no era el hombre que representaba así [Pág 5]él mismo para ser, a saber. el compañero del misionero, difícilmente habría deslizado, de una manera tan descuidada, la mención de una circunstancia tan material. La otra es la delgadez de la calificación del autor para la tarea así ejecutada por él; la bajeza de su posición en la escala de confiabilidad, y consecuentemente la pequeñez de la fuerza probatoria, con la cual una cantidad de evidencia así circunstancada puede razonablemente considerarse como operativa, en apoyo de cualquier presunto hecho, que (ya sea por el extraordinaria de su naturaleza, o la tentación que las circunstancias del caso permitieron para la ficción completa o tergiversación), se presenta como expuesto a la duda o la controversia.

Una conversión sobrenatural, y el recibo de una comisión sobrenatural para la entrega de un nuevo cuerpo de doctrina; tales son los dos eventos que, aunque en su naturaleza tan perfectamente distinguibles, estaban de acuerdo con esta narrativa combinada en uno: la conversión de un incrédulo, cruel y destructivo perseguidor de la nueva confraternidad, en un ferviente partidario y coadjutor: el cuerpo de la doctrina, como si se tratara de algo, no podría haber sido, sino lo que la persona en cuestión declaró ser, un suplemento de la religión enseñada por Jesús mientras estaba en la carne; un suplemento que contiene materia nunca revelada a , y consecuentemente nunca enseñado por, sus Apóstoles.

Ahora bien, de todos estos sucesos sobrenaturales, que, según el anónimo historiógrafo, están relacionados con lo que le sucedió a Pablo, si algo realmente le hubiera sucedido a él-en esta suposición (tantos como los diferentes grupos de discípulos de él, habitantes de tantas provincias distantes entre sí, no menos de ocho en número); ¿Es en la naturaleza del caso que, en ninguna instancia, en cualquiera de sus numerosas [Pg 6]Epístolas, debería haber sentido la necesidad de afirmar y, en consecuencia, haber declarado, a cualquiera de estos discípulos, las circunstancias que concurren al evento de su conversión, ¿un evento en el cual solo se fundaron todas sus profesiones? circunstancias a las cuales, como se indica en la narración de su historiador, no podrían haber sido conocidas por su naturaleza por ningún ser humano que no fuera él mismo?

Sin embargo, en ninguna de sus Epístolas, a ninguno de sus discípulos, de ningún tipo particular, ya sea en el camino de la afirmación directa, o en el camino de la alusión, hay algún rastro que se encuentra. De revelación , sí: de revelación, esta es la más trascendental, pero a la vez la palabra más misteriosa e instructiva, repeticiones que tenemos en abundancia. Pero del tiempo y la forma de la supuesta comunicación, o del asunto comunicado, no se dice nada en ninguna parte.

En estas consideraciones puede verse una parte, aunque de una parte, de aquellas, en las cuales, a su debido tiempo, se verá anclada en la inferencia, que en ningún momento, en todas las conferencias personales que tuvo con los Apóstoles, fue alguna tal historia contada por Pablo, como lo relata el autor de los Hechos.

En el supuesto de que la narrativa, tal como es, es genuina, tomándola como un todo, una fuente muy importante de división, de la cual se requerirá dividir en idea en dos partes o períodos, aquí se presenta. Periodo el primero, que contiene la porción de tiempo anterior a la admisión del historiador en el tren del supuesto Apóstol: Periodo el segundo, que contiene la porción de tiempo posterior a ese evento: esta última porción continúa, hasta donde parece, hasta el momento en que cierra la historia

En este período último y último mencionado están comprendidos todos los varios hechos, o supuestos hechos, en la relación [Pg 7]a los cuales cualquier motivo parece suponer que el historiador fue, en su propia persona, un testigo perceptor.

En relación con todos los varios hechos, o hechos supuestos, anteriores a este período, la mejor evidencia que, para cualquier cosa que aparezca, alguna vez estuvo a su alcance, estaba compuesta de declaraciones tales como, en el curso de su servicio, Pudo haber sido el placer del maestro hacer a su asistente o escucharlo. Cualesquiera que sean los motivos de sospecha que puedan encontrarse adjuntándose a pruebas que pasen por dicho canal o que provengan de dicha fuente; otra evidencia, si se toma en la masa, se presentará como en comparación mucho menos confiable. Toda otra evidencia consiste en declaraciones, que provienen de personas que no conocemos, en las que no sabemos a qué horas, en las que no sabemos en qué ocasión, cada una de ellas con no conocemos cuántos testigos informantes, uno después y de otro, a través de tantos diferentes y canales sucesivos,

El período del rumor y el período de observación. Por estas dos denominaciones que debería parecer, puede que los dos períodos no se distingan de manera inadecuada ni instructiva.

Con referencia al período del rumor, si fue por la declaración de Pablo, o por una fuente aún más expuesta a la sospecha, de que se derivó la concepción del historiador, se presenta una consideración, como requisito para tener en cuenta. Esto es, con qué facilidad, especialmente en esa edad, sobre una ocurrencia en sí misma verdadera, e incluyendo nada que yace sin el curso ordinario de la naturaleza, una circunstancia [Pg 8]fuera del curso de la naturaleza, dando al conjunto una sobrenatural, y para usar la palabra ordinaria, un carácter milagroso, puede, en y por la narración, haber sido sobreinducido. Hecho, por ejemplo, como realmente era: en la palabra de comando, (supongamos) un hombre, que tiene la apariencia de un lisiado, se pone de pie y camina: circunstancias falsas, una o ambas superinducidas por el rumor: el hombre así había sido desde su nacimiento; desde su nacimiento hasta el mismo tiempo que había sido un habitante de ese mismo lugar.

En el capítulo sobre los milagros supuestos de Pablo, se encontrará una docena de ocurrencias de esta descripción. En cada una de estas varias ocasiones, la conveniencia de tener en cuenta la consideración antes mencionada, se cree, no parece abierta a disputa, cualquiera que sea en cada ocasión puede ser la aplicación que se haga de ella.